Salut à tous,
Preuve du retour à la vie de ce blog, après un mois de sommeil dû autant à l'actualité footballistique - et à l'entretien, très prenant, de mon blog dédié à ce sujet, ici présent - qu'au manque de sujets à exploiter, je m'en vais vous faire une critique du film que je suis allé voir hier matin, tout seul, à la Défense, tranquillou pépère, un film que j'attendais avec une grande impatience depuis le début de l'année : le troisième Batman de Christopher Nolan. Je vous épargne le titre complet (the Dark Knight Rises), les titres de la trilogie deviennent de plus en plus longs, après "Batman begins" et "the Dark Knight". S'il y avait eu un quatrième en programmation, ça aurait pu être "The Dark Knight is skying at Vale".
Mais a priori, il y n'y en aura pas d'autres. Enfin, pas de cette trilogie. Mais ne vous inquiétez pas, ça fait deux séries de films en moins de 25 ans, donc on devrait avoir droit dans 10 ou 15 à une nouvelle série de films... mais ça va être difficile de faire mieux. Vous me direz, on disait la même chose après les deux premiers films de Tim Burton. Mais là, Christopher Nolan a mis la barre très, mais alors très
très haut.
Je vais spoiler à mort a priori, alors pour ceux qui ne sont pas encore allé le voir et qui comptent prochainement le faire, bonne journée ! Et revenez après l'avoir vu pour me dire ce que vous en avez pensé !
J'ai adoré ce film. Il est extrêmement bien filmé, très esthétique, l'histoire est bien chiadée, et les personnages très efficaces, notamment Batman, Bane et Catwoman, les personnages principaux. Mais je ne l'ai pas adoré comme je m'apprêtais à l'adorer. Vous me direz que c'est le coup classique où on s'attend à trop et qu'on est forcément déçu, mais ça m'arrive rarement, du moins j'ai l'impression. Même avec un a priori positif, si j'adore un film, je l'adore. Et inversement avec un a priori négatif. Je m'attendais à un truc incroyable, gigantesque, et ce n'est pas ce que j'ai eu, mais ça aurait pu. Au final, c'est un film à ne rater sous aucun prétexte, mais ce n'est pas le meilleur de la série. Je pensais qu'il serait meilleur que le 2, mais ce n'est pas le cas au final.
Pourquoi donc ? Ça tient à mon avis à un truc : les "bad guys". Dans le 2, the Dark Knight, la performance de Heath Ledger en Joker est tellement extraordinaire - un joker complètement différent de celui de Jack Nicholson, plus sale, plus nihiliste, plus violent mais drôle quand même - qu'elle participe largement à faire de ce deuxième opus un des chefs d’œuvre du cinéma, et je pèse mes mots. Si l'histoire du film, notamment l'évolution d'Harvey Dent, futur Double Face, et la fin, marquée par le sacrifice de Batman pour offrir un vrai héros à Gotham, semblent suffire pour en faire le meilleur de la série, la différence se fait aussi par la présence du Joker, tout aussi violent et anarchiste que Bane, le nouveau "bad guy", mais avec quelques degrés d'humour et de recul. Bane est une montagne de violence, certes très intelligente et machiavélique, voire spirituelle, mais qui reste très premier degré, contrairement au Joker, qui surpasse très largement tous les "vilains" des films de Super Héros.
Pourtant, dans les deux films de Tim Burton, le meilleur des deux films est le deuxième, alors que le Joker est dans le premier. Mais il faut avouer que le Pingouin de Danny de Vito se défend pas mal
non plus. Dommage qu'il n'y soit pas dans la nouvelle trilogie ! Après tout, dans les deux on a eu le Joker, Catwoman, Double Face, Bane (dans un petit rôle dans le deuxième navet de Joel Schumacher, il m'avait échappé...), et y a même une esquisse de Robin à la fin du film d'hier... Heureusement, on a évité Poison Ivy et Batgirl...
Bref, en dehors de ça, il y a quelques défauts au film d'hier, qui ternissent un petit peu le bilan. Pas au point d'en faire un mauvais film, juste pour le mettre un peu en dessous de Batman Returns et The Dark Knight. D'abord, il y a la performance de Marion Cotillard. Dès le milieu du film, on se dit qu'elle est louche, et qu'elle va faire un sale coup à Batman, et ça ne loupe pas à la fin. Mais le plus drôle c'est quand elle meurt... je sais pas combien il lui a fallu de prises pour réaliser cette scène, mais c'est la preuve que jouer un mourant, c'est pas si facile que ça, même pour une pro comme elle. Bref, elle joue mal, et son personnage est assez inintéressant, je dois dire, même s'il est essentiel au film. J'espère pour elle que cette performance ne jouera pas des tours à sa carrière aux États-Unis... parce que jouer dans un Batman, et rouler une pelle à Christian Bale, c'est quand même la grande classe.
Ce dernier s'en tire super bien, comme d'habitude. Christian Bale, c'est un monstre de concentration, de jeu bien placé, sobre, juste ce qu'il faut. C'est un des tous meilleurs acteurs actuels, si ce n'est le meilleur, et peut-être le meilleur Bruce Wayne de l'Histoire. Mais quand même, avoir le dos brisé par Bane (comme dans le BD) et s'en remettre par un replacement rapide d'une vertèbre et quelques séries de pompes, même Christophe Lambert aurait protesté tellement on y croit pas. La force de Batman, c'est justement de n'être qu'un homme, sans pouvoir magique, qui s'en sort que par son intelligence, sa science du combat et ses gadgets. Là, ça ressemble un peu à un miracle, du genre Matrix quand Neo est ressuscité par un bisou de Trinity... J'ai entendu 2 ou 3 rires dans la salle, ce n'est pas très bon. Même chose pour le rétablissement très lent puis ultra rapide du commissaire Gordon. Il tient le lit dans un hôpital durant 90 % du film, puis au moment où des tueurs arrivent pour lui régler son compte, il se lève et leur fait la misère en trois coups de cuiller à pot. Pas mal Gary !
Bref, ne nous attardons pas non plus sur ces détails, même s'ils n'existent pas dans les autres films. Ça reste un formidable film, avec un Bane assez impressionnant. Il y a un autre aspect particulier à ce film, lui aussi très critiqué par ailleurs : sa trame sociale et politique. Beaucoup disent que c'est un film de droite, réactionnaire, anti-indignés et anti-occupy Wall Street. Ceux là oublient qu'avant la révolte populaire initiée par Bane et qui, c'est vrai, fait énormément penser à la Terreur révolutionnaire, ainsi qu'à d'autres révoltes du même style, il y a
également une grosse critique de la société actuelle, et notamment du libéralisme. Et ce, dans ce film et ceux qui précèdent. Donc oui, Bane engendre une révolution, des tribunaux arbitraires et tout, et oui les héros ce sont les courageux flics qui font face aux méchants révoltés, mais en même temps il faut bien être conscient que c'est ce qui risque d'arriver un jour !
Bien sûr, il n'y aura pas de bombe nucléaire dans l'affaire, du moins je l'espère... mais toutes les révolutions sont violentes, voire ultra violentes, sanglantes. La Révolution Française, celle de Russie, en sont les meilleurs exemples, sans parler de la Libération, qui a engendré des atrocités un peu partout en France et en Europe. Dans les deux premiers cas, il s'agissait de réactions populaires à la misère et à l'oppression des plus riches, qui ne pensaient qu'à s'empiffrer aux dépends des plus faibles. Soit exactement ce qui se passe aujourd'hui. Pour l'instant la révolte est pacifique en Europe, mais qu'est-ce qui nous interdit de penser que ça pourrait changer si la seule solution que les gouvernements continuent d'appliquer pour régler la crise est d'écraser les plus faibles d’impôts, de réductions de salaire et d'avantages sociaux ? Pas l'Histoire, en tous cas. Nous vivons une époque violente, comme celles qui l'ont précédée, et qui se sont toutes terminées de façon sanglante. Pourquoi pas celle-là ? Soit ce système politico-financier s'humanise et se tourne vers les plus faibles, ceux qui pourraient le détruire si ça ne s'améliore pas, soit... ça pourrait bien mal finir. Et ce film, même gavé d'effets spéciaux, l'illustre très bien.
Voilà, allez voir ce film (en même temps si vous avez lu ce post, l'intérêt est désormais relatif...), et surtout dites moi ce que vous en avez pensé !
Je vous laisse.
Preuve du retour à la vie de ce blog, après un mois de sommeil dû autant à l'actualité footballistique - et à l'entretien, très prenant, de mon blog dédié à ce sujet, ici présent - qu'au manque de sujets à exploiter, je m'en vais vous faire une critique du film que je suis allé voir hier matin, tout seul, à la Défense, tranquillou pépère, un film que j'attendais avec une grande impatience depuis le début de l'année : le troisième Batman de Christopher Nolan. Je vous épargne le titre complet (the Dark Knight Rises), les titres de la trilogie deviennent de plus en plus longs, après "Batman begins" et "the Dark Knight". S'il y avait eu un quatrième en programmation, ça aurait pu être "The Dark Knight is skying at Vale".
Mais a priori, il y n'y en aura pas d'autres. Enfin, pas de cette trilogie. Mais ne vous inquiétez pas, ça fait deux séries de films en moins de 25 ans, donc on devrait avoir droit dans 10 ou 15 à une nouvelle série de films... mais ça va être difficile de faire mieux. Vous me direz, on disait la même chose après les deux premiers films de Tim Burton. Mais là, Christopher Nolan a mis la barre très, mais alors très
très haut.Je vais spoiler à mort a priori, alors pour ceux qui ne sont pas encore allé le voir et qui comptent prochainement le faire, bonne journée ! Et revenez après l'avoir vu pour me dire ce que vous en avez pensé !
J'ai adoré ce film. Il est extrêmement bien filmé, très esthétique, l'histoire est bien chiadée, et les personnages très efficaces, notamment Batman, Bane et Catwoman, les personnages principaux. Mais je ne l'ai pas adoré comme je m'apprêtais à l'adorer. Vous me direz que c'est le coup classique où on s'attend à trop et qu'on est forcément déçu, mais ça m'arrive rarement, du moins j'ai l'impression. Même avec un a priori positif, si j'adore un film, je l'adore. Et inversement avec un a priori négatif. Je m'attendais à un truc incroyable, gigantesque, et ce n'est pas ce que j'ai eu, mais ça aurait pu. Au final, c'est un film à ne rater sous aucun prétexte, mais ce n'est pas le meilleur de la série. Je pensais qu'il serait meilleur que le 2, mais ce n'est pas le cas au final.
Pourquoi donc ? Ça tient à mon avis à un truc : les "bad guys". Dans le 2, the Dark Knight, la performance de Heath Ledger en Joker est tellement extraordinaire - un joker complètement différent de celui de Jack Nicholson, plus sale, plus nihiliste, plus violent mais drôle quand même - qu'elle participe largement à faire de ce deuxième opus un des chefs d’œuvre du cinéma, et je pèse mes mots. Si l'histoire du film, notamment l'évolution d'Harvey Dent, futur Double Face, et la fin, marquée par le sacrifice de Batman pour offrir un vrai héros à Gotham, semblent suffire pour en faire le meilleur de la série, la différence se fait aussi par la présence du Joker, tout aussi violent et anarchiste que Bane, le nouveau "bad guy", mais avec quelques degrés d'humour et de recul. Bane est une montagne de violence, certes très intelligente et machiavélique, voire spirituelle, mais qui reste très premier degré, contrairement au Joker, qui surpasse très largement tous les "vilains" des films de Super Héros.
Pourtant, dans les deux films de Tim Burton, le meilleur des deux films est le deuxième, alors que le Joker est dans le premier. Mais il faut avouer que le Pingouin de Danny de Vito se défend pas mal
non plus. Dommage qu'il n'y soit pas dans la nouvelle trilogie ! Après tout, dans les deux on a eu le Joker, Catwoman, Double Face, Bane (dans un petit rôle dans le deuxième navet de Joel Schumacher, il m'avait échappé...), et y a même une esquisse de Robin à la fin du film d'hier... Heureusement, on a évité Poison Ivy et Batgirl...Bref, en dehors de ça, il y a quelques défauts au film d'hier, qui ternissent un petit peu le bilan. Pas au point d'en faire un mauvais film, juste pour le mettre un peu en dessous de Batman Returns et The Dark Knight. D'abord, il y a la performance de Marion Cotillard. Dès le milieu du film, on se dit qu'elle est louche, et qu'elle va faire un sale coup à Batman, et ça ne loupe pas à la fin. Mais le plus drôle c'est quand elle meurt... je sais pas combien il lui a fallu de prises pour réaliser cette scène, mais c'est la preuve que jouer un mourant, c'est pas si facile que ça, même pour une pro comme elle. Bref, elle joue mal, et son personnage est assez inintéressant, je dois dire, même s'il est essentiel au film. J'espère pour elle que cette performance ne jouera pas des tours à sa carrière aux États-Unis... parce que jouer dans un Batman, et rouler une pelle à Christian Bale, c'est quand même la grande classe.
Ce dernier s'en tire super bien, comme d'habitude. Christian Bale, c'est un monstre de concentration, de jeu bien placé, sobre, juste ce qu'il faut. C'est un des tous meilleurs acteurs actuels, si ce n'est le meilleur, et peut-être le meilleur Bruce Wayne de l'Histoire. Mais quand même, avoir le dos brisé par Bane (comme dans le BD) et s'en remettre par un replacement rapide d'une vertèbre et quelques séries de pompes, même Christophe Lambert aurait protesté tellement on y croit pas. La force de Batman, c'est justement de n'être qu'un homme, sans pouvoir magique, qui s'en sort que par son intelligence, sa science du combat et ses gadgets. Là, ça ressemble un peu à un miracle, du genre Matrix quand Neo est ressuscité par un bisou de Trinity... J'ai entendu 2 ou 3 rires dans la salle, ce n'est pas très bon. Même chose pour le rétablissement très lent puis ultra rapide du commissaire Gordon. Il tient le lit dans un hôpital durant 90 % du film, puis au moment où des tueurs arrivent pour lui régler son compte, il se lève et leur fait la misère en trois coups de cuiller à pot. Pas mal Gary !
Bref, ne nous attardons pas non plus sur ces détails, même s'ils n'existent pas dans les autres films. Ça reste un formidable film, avec un Bane assez impressionnant. Il y a un autre aspect particulier à ce film, lui aussi très critiqué par ailleurs : sa trame sociale et politique. Beaucoup disent que c'est un film de droite, réactionnaire, anti-indignés et anti-occupy Wall Street. Ceux là oublient qu'avant la révolte populaire initiée par Bane et qui, c'est vrai, fait énormément penser à la Terreur révolutionnaire, ainsi qu'à d'autres révoltes du même style, il y a
également une grosse critique de la société actuelle, et notamment du libéralisme. Et ce, dans ce film et ceux qui précèdent. Donc oui, Bane engendre une révolution, des tribunaux arbitraires et tout, et oui les héros ce sont les courageux flics qui font face aux méchants révoltés, mais en même temps il faut bien être conscient que c'est ce qui risque d'arriver un jour ! Bien sûr, il n'y aura pas de bombe nucléaire dans l'affaire, du moins je l'espère... mais toutes les révolutions sont violentes, voire ultra violentes, sanglantes. La Révolution Française, celle de Russie, en sont les meilleurs exemples, sans parler de la Libération, qui a engendré des atrocités un peu partout en France et en Europe. Dans les deux premiers cas, il s'agissait de réactions populaires à la misère et à l'oppression des plus riches, qui ne pensaient qu'à s'empiffrer aux dépends des plus faibles. Soit exactement ce qui se passe aujourd'hui. Pour l'instant la révolte est pacifique en Europe, mais qu'est-ce qui nous interdit de penser que ça pourrait changer si la seule solution que les gouvernements continuent d'appliquer pour régler la crise est d'écraser les plus faibles d’impôts, de réductions de salaire et d'avantages sociaux ? Pas l'Histoire, en tous cas. Nous vivons une époque violente, comme celles qui l'ont précédée, et qui se sont toutes terminées de façon sanglante. Pourquoi pas celle-là ? Soit ce système politico-financier s'humanise et se tourne vers les plus faibles, ceux qui pourraient le détruire si ça ne s'améliore pas, soit... ça pourrait bien mal finir. Et ce film, même gavé d'effets spéciaux, l'illustre très bien.
Voilà, allez voir ce film (en même temps si vous avez lu ce post, l'intérêt est désormais relatif...), et surtout dites moi ce que vous en avez pensé !
Je vous laisse.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire