Six à la demi douzaine

Salut à tous,

Au cas où vous auriez passé les deux ou trois derniers mois dans la grotte de Chantal Goya, oubliés du monde et de ses fastes, vous êtes au courant qu'actuellement se déroule la primaire socialiste, destinée à trouver celui, je l'espère de toute mon âme, foutra un bon coup de tatane à l'usurpateur qui salit l’Élysée par sa présence et ses abus depuis plus de quatre ans maintenant.

Je suis toujours aussi partagé sur le principe. D'un côté, je trouve ça génial. Consulter les gens, leur demander leur avis, sans qu'ils aient l'obligation d'être socialistes, c'est exactement ce pourquoi la Ve République a toujours existé, contrairement à ce que Gnafron a voulu nous faire croire cette semaine. Cela nous a surtout fourni quatre débats politiques, dont je suis toujours friand, personnellement. Et puis, on peut dire ce qu'on veut, mais l'Histoire s'écrit en ce moment, et ça c'est toujours génial. C'est pas que dans les bouquins qui alourdissaient nos cartables, l'Histoire ça s'écrit tous les jours, et en particulier avec des évènements comme ceux là. Si ce système se multiplie durant les prochaines années, on saura pourquoi.

Et en plus, ça fait chier l'UMP.


L'inconvénient, c'est que ces débats, ces explications entre gens du même partis, fournissent un véritable catalogue à arguments pour... j'allais dire l'opposition. C'est vrai qu'en ce moment, on a l'impression que ceux qui sont au pouvoir, c'est la gauche, et les SDF médiatiques, la droite. Que c'est bon ! En temps normal, la règle du CSA c'est 2/3 pour la majorité, et 1/3 pour l'opposition. Déjà, faut m'expliquer où est l'équité là dedans... ça fait donc 9 ans qu'on entends deux fois plus la droite que la gauche. Et là, c'est très largement l'inverse, mais vu ce que je viens d'expliquer, je ne vois pas où est le problème. Et puis c'est quoi l'actu de l'UMP en ce moment ? Les affaires ? La grossesse de Carla Bruni ? Les âneries démagos de la droite populaire ou de Nadine Morano ? Sérieusement...

Donc, je disais, avant de digresser, que ces débats, malgré leurs bonnes tenues et le nombre limitées d'attaques personnelles, vont surtout fournir au camp adverse un nombre très utile d'arguments à leur catalogue qui en manquait singulièrement jusque là. A la limite, il aurait ptet mieux fallu des attaques personnelles, et non idéologiques... quoique.

Les dissensions abyssales entre Montebourg et Valls, qui risquent fort de se retrouver dans le même gouvernement en 2012 si la gauche gagne, feront les choux gras de la presse et de l'UMP. Surtout dans un monde où les images ressortent aussi facilement. L'inimitié évidente, également, entre Hollande, Royal et Montebourg, d'un côté, avec Aubry, de l'autre, depuis le congrès de Reims, qui fut manifestement entaché de tricheries, semblent également rédhibitoires. Si Hollande passe, quel sera la place d'Aubry, sachant qu'elle ne s'entend avec personne, vu que même ceux qui semblaient les plus proches d'elles, comme Royal voire peut-être Montebourg, la lâchent au profit d'Hollande pour le second tour ? Pourtant, Dieu sait que Montebourg déteste également Hollande, sans parler de Royal... Ah oui, ça nous promet de belles empoignades au sein du gouvernement...

Ce qui était dommage, évidemment, c'est qu'il y ait eu autant de candidats. Six, c'est n'importe quoi. Et encore, on a évité Fabius et Moscovici... Hollande, Aubry, les deux derniers Premiers Secrétaires, et Royal, l'ancienne candidate, étaient légitimes, Montebourg éventuellement, vu son décalage idéologique avec le reste. Mais Valls et Baylet... soyons sérieux ! Résultats, ça a morcelé des résultats qui auraient pourtant eu besoin de clarté. Difficile d'imaginer, avec six candidats, un vainqueur au premier tour, qui aurait donc gagné en légitimité, comme l'avait fait Royal en 2006, face à Fabius et DSK... ce qui ne l'avait pas empêché de perdre en 2007, en même temps...

Moi perso j'ai voté Montebourg au premier tour, mais je n'aurais peut-être pas du. J'ai oublié un des critères qui était, pour moi, pas négociable : la sortie du nucléaire. Et il me semble que seule Aubry était catégorique sur ce point, contrairement à Montebourg. C'est ce qui me différencie d'ailleurs de l'extrême gauche, dont je me sens souvent si proche. Je vais donc probablement voter Aubry au second, mais ça reste un vote par défaut. Mon problème, c'est que j'apprécie beaucoup plus la personnalité de Hollande, un mec qui me semble assez intelligent, très drôle et subtile. Et surtout, un mec qui a été critiqué sur son physique depuis des années, un mec qui s'est dévoué pour le PS pendant des années pendant la période après Jospin, une des pires de l'histoire du parti.

Le problème d'Aubry, c'est son côté fondamentalement antipathique. Elle est très autoritaire. Physiquement, puisque ce critère a toujours son importance malheureusement, elle a un problème dans le visage : elle a beau sourire ou pas, son regard ne change pas, elle n'a aucune expression faciale, et notamment pour les yeux. Elle a beau mouliner des bras devant elle quand elle cause, son visage n'évolue pas, son ton monocorde non plus. Mais comme je me refuse à considérer ces critères comme valables pour faire un choix électoral, je voterais pour elle. Enfin, probablement... son côté très agressif depuis quelques jours (de bonne guerre, certes, vu qu'elle est en retard dans les sondages) me déplait fortement. Ça ne marchera pas face à Sarkozy, qui en avait déjà profité lors du débat en 2007 face à une Royal exagérément énergique, voire colérique. Cet infect avait réussi à paraître calme, et donc présidentiel, face à elle... A chaque fois, celui qui a gagné c'était celui qui conservait son calme. Mitterand en 88 face à Chirac, par exemple... si Aubry fait pareil, on est bon pour 5 ans de plus de droite... je vous préviens, si c'est le cas je change de pays, y en a marre.

Voilà, y a plus qu'à maintenant.

Je vous laisse !